Jak na poplatky za „neoprávněnou reklamaci“?

6.1.2006
PRAHA [Sdružení obrany spotřebitelů ČR]
Autor: Ivana Picková, tel: 604 956 114

Sdružení obrany spotřebitelů ČR (SOS) na základě provedené právní analýzy došlo k závěru, že v praxi často účtované, ale i ze strany spotřebitelů nezřídka kritizované poplatky za tzv. neoprávněnou reklamaci odporují jak ustanovení občanského zákoníku, tak ustanovením zákona o ochraně spotřebitele a podnikatelé je tedy účtují neoprávněně.

Názor SOS nedávno potvrdil i provozovatel jednoho z největších internetových obchodů v ČR Internet Mall, a.s. Poté, co SOS obchod vyzvalo ke zdržení se protiprávního jednání účtováním poplatku za neoprávněnou reklamaci, přehodnotil své obchodní podmínky a argumentaci SOS po konzultaci se svými právníky uznal. „Jelikož se jedná o jednu z největších obchodních společností, které se u nás prodejem přes internet zabývají, pevně věříme, že se tento přístup obchodu stane ostatním obchodníkům vzorem svým vztahem k zákazníkům a respektováním jejich práv,“ říká tisková mluvčí SOS Ivana Picková.

V praxi nezřídka dochází k situacím, kdy si obchodníci kompenzují svoji povinnost rozhodnout o reklamaci zboží či služeb účtováním souvisejících nákladů spotřebiteli. Nejčastěji tyto náklady označují jako poplatek za práci reklamačního oddělení, diagnostiku či lokalizaci závady, přepravu zboží do servisu apod. Sama skutečnost, že si obchodník např. sjednává k vyřízení reklamace smluvního partnera nemá však z pohledu spotřebitele žádný význam a její náklady by na něj prodejce přenášet neměl. Samotný pojem neoprávněná reklamace není zákonným pojmem a dle zkušeností z poraden SOS často dochází k jeho nadužívání. „Setkáváme se i s případy, kdy je reklamace spotřebitele zamítnuta z ryze formálních důvodů a následně vyžadován poplatek za neoprávněnou reklamaci. Právo spotřebitele na uplatnění reklamace by nemělo být omezeno nebo přímo vyloučeno požadavkem, který jde nad rámec zákona. Ustanovení obchodních podmínek, které poplatek za neoprávněnou reklamaci vyžadují, jsou podle našeho názoru neplatné a příjmy takto získané proto lze považovat za bezdůvodné obohacení,“ uzavřela Ivana Picková.

Tento dokument byl vytvořen za finanční pomoci Evropské unie. Za obsah tohoto dokumentu je odpovědné výhradně Sdružení obrany spotřebitelů ČR a nelze je v žádném případě považovat za názor Evropské unie.

DISKUSE - KOMENTÁŘE: