Výhrady k materiálu předkládaném Mgr. Fr. Bublanem, ministrem vnitra

18. 8. 2005 - Pavel Eichler , PolicejniStat.CZ

"Průběžná zpráva o postupu Policie ČR na technoparty CzechTek konané ve dnech 29. 7. až 1. 8. 2005 v katastru obcí Mlýnec a Újezd pod Přimdou na Tachovsku". Zpracoval David Čermák a tým www.policejnistat.cz, 17. srpna 2005 (kurzívou jsou citovány texty z uvedeného materiálu).

Předkládací zpráva:

Při přípravě materiálu byly využity materiály poskytnuté a zpracované Policejním prezidiem ČR, tj. Závěrečná zpráva a vyhodnocení bezpečnostního opatření Policie ČR okresního ředitelství Tachov k akci „Technopárty Czech-2005“, Zpráva o činnosti Policie ČR v souvislosti s „Technopárty CzechTek-2005“, „minutovník zásahu“, policejní videozáznam akce a dále veřejně publikované a zveřejněné (např. síť internet) obrazové záznamy a písemné podklady.

V obsahu materiálu není patrné obsažení žádných veřejně přístupných materiálů, důkazů či podnětů k vyšetřování. Tento dokument tedy nereflektuje události a informace získané po samotné akci. Spousta informací v dokumentu je zavádějící...

František Bublan se nevyjadřuje především k následujícím devíti závažným bodům:

1. Přístupová cesta

Dle odboru dopravy a silničního hospodářství Plzeňského kraje a platných zákonů měla přístupová cesta zajišťovat dopravní obsluhu pronajatého pozemku. Její zablokování policií bylo protiprávní a zatím nebylo uspokojivě odůvodněno. Většina následných problémů vyvstala právě díky této blokaci.

2. Zpochybnění smlouvy

Smlouva byla ze strany Policie ČR nejprve zpochybněna což bylo následně korunováno evidentně nepravdivým tvrzením plk. Jaromíra Knížeho, že si majitel přeje pouze 50-100 lidí na jeho pozemku. Relevantní smlouva a výpovědi jsou obsaženy v přiložených materiálech.

3. Zásah Policie ČR na pronajatém pozemku

Policie neměla oprávnění pro zásah na pronajatém pozemku. Dle fotografické a video dokumentace lze zásah doložit.

4. Večerní zásah

O večerním zásahu, který započal těsně po setmění, se v policejních zprávách hovoří jen velmi stručně. Ze strany účastníků existuje podstatně chudší dokumentace, avšak jejich výpovědi hovoří o velmi nekompromisním zásahu. Naprosté vyklizení celého prostoru se Policii ČR podařilo pouze za cenu masivních újem na lidském zdraví a majetku.

5. Nesrovnalosti v policejních tvrzeních, často označované za lži

Informace týkající se uzavřené smlouvy, přístupové komunikace, svědectvích, výpovědích svědků a dalších údajů. Některé z výroků najdete v přiložených materiálech.

6. Množství neoznačených policistů

Na místě bylo mnoho neoznačených policistů již během blokády přístupové cesty, především pak během samotného zásahu. Argumenty o strhání čísel účastníky festivalu či o časové tísni během příprav pořádkových jednotek nejsou obhajitelné. Zvláště, když je z videozáznamů patrné, že označení neměli již ani policisté chránící „velitelskou“ dodávku velitele blokády pana pplk. Pachla a dokonce ani ten nebyl přes přímé výzvy ochotný (či oprávněný) přimět je k identifikaci jak ukládá zákon o policii.

7. Osočování Václava Šrouba o nekomunikativnosti

Pronajímateli louky V. Šroubovi nebylo poskytován dostatek informací. Mnoho ochotných lidí na místě chtělo zjednodušit Policii ČR úkol a zajistit přesun účastníků na pronajaté pozemky, příp. zajistit další nutné úkony. Policie neprojevila jedinou známku ochoty spolupracovat.

8. Zabránění přístupu hygienických prostředků a pitné vody na pozemek

Policie ČR zabránila přístupu mobilních toalet, pitné a užitkové vody na pronajatý pozemek. Přicházejícím pěším nebylo bráněno ve vstupu. Policie tedy ohrozila zdraví těchto osob.

9. Šíření poplašné zprávy, zařazení účastníků mezi extremistické skupiny

Na zasedání Výboru pro obranu a bezpečnost promluvili dne 9.8.2005 nám. ředitele BIS Mgr. Špaček a nám. ředitele UZSI Ing. Ivo Schwarz. Oba popřeli, že by na festivalu byly přítomny monitorované osoby či by zde byl plánován sraz jakýchkoli extremistických skupin.

Shrnul to premiér Jiří Paroubek v Lidových novinách, kde napsal, že technaři jsou nebezpeční lidé. Jádro příznivců technohudby prý tvoři lidé s anarchistickými sklony, mezinárodně propojení, kteří provokují silácké demonstrace proti pokojné společnosti.


Výhrady ke zprávě o přípravě a průběhu

Následně bylo nahlášeno, že došlo k vytvoření kolony motorových vozidel kolem sjezdu z dálnice D5 č. 136 u obce Mlýnec, protože zde při nájezdu na nezpevněnou polní cestu ze silnice I. třídy č. 198 uvízl kamion převážející hudební aparaturu, čímž zablokoval vjezd na louku společnosti ITALINVEST s. r. o., kterou měl pronajatou pan Václav Šroub od pana Constantina Pleskyho pro účel pořádání technoparty.

Cesta byla vybudována Správou silnic a dálnic při budování úseku dálnice D5. Zajišťuje dopravní obslužnost pozemků vč. pozemku firmy Italinvest s.r.o. Jedná se o zpevněnou asfaltovou cestu se svodidly.

Kamion byl účastníky technoparty vyproštěn v cca 8:00 hod téhož dne, načež následně Policie ČR toto rizikové místo vyznačila technickým prostředkem (páska), aby nedošlo k další podobné situaci a aby byla zajištěna ochrana okolních pozemků, které se jejich vlastníci domáhali u Policie ČR.

Kamion uvízl při nájezdu na obslužnou komunikaci. Z místa byl však vyproštěn v mezi 02:00 a 03:00 dle svědeckých výpovědí. V momentě vyproštění kamionu však byly na místě již 2 policejní auta, která cestu zablokovala. Tvrzení o vyproštění v 8:00 je nedokladovatelné, domníváme se, že jde o absurdní manipulaci, která má vinu za dopolední blokaci dálnice převést na účastníky akce. Označení běžné silnice za „rizikové místo“ či tvrzení, že policie zablokovala silnici proto, aby ji nemohl zablokovat někdo jiný nepatří do úředních dokumentů nýbrž spíše do sbírek anekdot.

Policisté zablokovali neoprávněné vjezdy na louku, načež se ostatní vozidla otáčela na dálnici do protisměru a odjížděla směrem na Plzeň. Jejich řidiči jsou důvodně podezřelí, že tímto jednáním naplnili skutkovou podstatu trestného činu obecného ohrožení podle § 179 a 180 trestního zákona.

Zde se pravděpodobně jednalo o vozidla nezúčastněných osob, postižených policejní blokádou. Účastníci většinou čekali na zprůjezdnění komunikace na pronajatý pozemek. Je s podivem, že police ČR přesto, že disponovala všemi dostupnými donucovacími prostředky, nebyla schopná zadržet jediného pachatele zmíněných přestupků.

Následně Policie ČR uzavřela dálniční sjezd č. 136 a využila svého oprávnění podle § 124 odst. 8 písm. i) zákona o pozemních komunikacích a realizovala odtah vozidel blokujících komunikace. V odpoledních hodinách byla dálnice zprůjezdněna v obou směrech.

Zbývá jen doplit, že byl opakovaně použit i vodní stříkač a pořádková jednotka policie.

Pro místo konání technoparty byla určena louka, kterou si pronajal pan V. Šroub od firmy Italinvest s. r. o. Jednalo se o pozemek o výměře cca 12, 6 ha.

Pozemek má rozlohu 13,5 ha.

Policie ČR na základě trestních oznámení byla povinna činit všechna potřebná šetření a opatření k odhalení skutečností nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin a činit úkony směřující ke zjištění jeho pachatele. Zároveň bylo její povinností činit též nezbytná opatření k předcházení trestné činnosti podle § 158 odst. 1 z. č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů

Policie na místě odmítala přijmout trestní oznámení od účastníků, týkající se mj. blokace veřejné komunikace. Bohužel policie nemá žádné konkrétní viníky přestupků či trestných činů, které v tomto bodě měla povinnost zajistit.

Za účelem zabránit páchání trestné činnosti Policie ČR začala účastníky vyzývat, aby od protiprávních jednání opustili, ti však na výzvy nereagovali.

Policie neměla na místě dostatečné možnosti na oslovení účastníků, k osobnímu kontaktu došlo až při samotném zásahu. Na místě hrála hudba a účastníci byly většinou sroceni ve středu festivalu, na pronajatém pozemku. Nevyužila ani možnosti domluvy s obsluhou tzv. “soundsystémů”.

Řešení otázky, zdali jsou naplněny zákonné důvody pro provedení zásahu Policií ČR i na pronajatém pozemku, je třeba posuzovat v kontextu s intenzitou a rozsahem působených škod na okolních pozemcích a rozsahem a intenzitou protiprávního vstupování na tyto pozemky. V případě, že by k takovémuto vnikání docházelo ojediněle a způsobená škoda na cizím pozemku by byla v míře nepatrné, byl by provedený zásah Policie ČR v takovém to rozsahu nepochybně neadekvátní. Za situace, kdy však k těmto jevům docházelo masivně a opakovaně, bez jakékoli snahy organizátorů akce usměrnit jednání účastníků technoparty, a nebylo ani nijak reagováno na výzvy Policie ČR k vyklizení prostoru, se jeví zásah Policie ČR jako oprávněný a to s ohledem na možné další fatální důsledky, které mohly vzniknout, v případě nečinnosti Policie ČR.

S ohledem na vysoký počet shromážděných osob, v jejichž řadách se mohli nacházet pachatelé trestných činů a přestupků, nebylo možné páchání trestných činů a přestupků zamezit jinak, než osoby shromážděné na pronajaté louce a přilehlých pozemcích rozptýlit.

Pročtěte si, prosím, důkladně tyto odstavce. Dle Státní rostlinolékařské zprávy je škoda na pozemcích minimální, jak je patrné z posudku v přiložených materiálech. Vstupovat na, byť nepronajaté, louky nemůže být, jak uvádí Zákon o ochraně životního prostředí, protiprávní, neboť ty jsou, ze zásady veřejně přístupné. Policie musí zasáhnout dle principu přiměřenosti (dle § 6 zákona o policii), kdy prostředky použité při zásahu musejí odpovídat závažnosti provinění. V tomto případě spojení “fatální důsledky“ je nekonkrétní a velmi zavádějící. Policie dle všeho nevyužila všech dostupných prostředků, především běžné mezilidské komunikace.

Přestupky
- podle zákona o přestupcích:
§ 22 - proti bezpečnosti a plynulosti provozu
§ 23 - ostatní přestupky na úseku dopravy a silničního hospodářství
§ 30 - přestupky na úseku ochrany před alkoholismem a jinými toxikomaniemi
§ 35 - přestupky na úseku zemědělství, myslivosti a rybářství
§ 46 - přestupky proti pořádku ve státní správě a územní samosprávě
§ 47 a 48 - přestupky proti veřejnému pořádku
§ 49 - přestupky proti občanskému soužití
§ 50 - přestupky proti majetku
- podle zákona o lesích § 53

Trestné činy podle trestního zákona
§ 155 - útok na veřejného činitele
§ 179 - obecné ohrožení
§ 202 - výtržnictví
§ 249 - neoprávněné užívání cizí věci
§ 257 - poškozování cizí věci
§ 187 a 187a - nedovolená výroba a držení omamných a psychotropních látek a jedů
§ 188a - šíření toxikomanie
§ 201 - ohrožení pod vlivem návykové látky
§ 181a a 181b - ohrožení a poškození životního prostředí

Z účastníků zatím nikdo nebyl obviněn na konkrétní přečiny dle těchto paragrafů. Zatím se veškerá obvinění týkají napadení veřejného činitele či ublížení na zdraví.

Naprosto se vyjímá pouze obvinění Václava Šrouba za poškození lesních a travních pozemků, lesních cest a příslušenstvím dálnice a to pozváním značného množství osob, vyjížděním kolejí, rozděláváním ohňů, pálením balíků sena, poškozováním stromů, poničení oplocení dálnice, dopravního značení a provedením nápisů na dálničním tělese.

DISKUSE - KOMENTÁŘE: