Výsledky soutěže Otevřeno x Zavřeno 2003-2004

29.9.2004
PRAHA [Otevřená společnost, o.p.s.]
Autor: Oldřich Kužílek, tel: 602 358 808

Dnes vyhlásila Otevřená společnost, o.p.s. k mezinárodnímu dni informací výsledky druhého ročníku soutěže OTEVŘENO x ZAVŘENO. Oceněni jsou největší „přátelé“ a „nepřátelé“ svobody informacím a otevřenosti veřejné správy mezi úřady v České republice za období 2003 - 2004.

Ze 42 nominací, z toho 15 nominací pro titul OTEVŘENO a 27 nominací pro titul ZAVŘENO, vybírala porota 10ti nezávislých odborníků: Jan Šolc, předseda Etického fóra ČR, Ladislav Špaček, mediální konzultant, býv. mluvčí presidenta ČR, Miroslava Matoušová, inspektorka Úřadu na ochranu osobních údajů, Adriana Krnáčová, ředitelka Transparency International CZ, novináři Jan Pokorný (Český rozhlas) a Martin Fendrych (Týden), Břetislav Rychlík, režisér, Peter Wilfling, právník Sdružení "Občan a demokracia", Slovensko, Pavel Černý, právník Ekologického právního servisu, Tomáš Holenda, ředitel odboru informatizace veřejné správy MV ČR.

„OTEVŘENO“ získali ti, kteří dávají příklad

1. cena

Zastupitelstvo města Přerova: za přijetí Etického kodexu, který mj. nedovoluje zakázky pro firmy spojené se členy zastupitelstva

2. cena

Úřad pro ochranu osobních údajů: za příkladné poskytnutí informací ze správního řízení

3. cena

Městský soud Praha, senát 5 Ca: za posun právního výkladu zákona o informacích k naplnění ústavního principu „státní moc slouží všem občanům“

"ZAVŘENO" získali ti, kteří překrucují zákon

1.cena

Odbor stavební Magistrátu hl.m.Prahy: za soustavnou dezinterpretaci zákonů a blokování veřejných informací

2. cena

Stavební úřad Rumburk: za maření přístupu k informacím a účasti veřejnosti na stavebním řízení ve prospěch silného investora

3. cena

Ministerstvo financí ČR - Generální ředitelství cel: za odepírání korupčně významné veřejné informace a vynalézavost, jak odstrašit žadatele

===================================================
Podrobnosti k prvním cenám:

1. místo Otevřeno
Zastupitelstvo města Přerova za přijetí Etického kodexu, který mj. nedovoluje zakázky pro firmy spojené se členy zastupitelstva
Etický kodex Přerova je prvním svého druhu v ČR. Je poměrně obecný, i když obsahuje některá i "tvrdá" ustanovení (např. povinnost požádat v případě střetu zámjů o hlasování, zda se dotčený může rozhodování účastnit). Neobsahuje však například povinnost podávat majektové přiznání či zveřejňovat příjmy a výhody v souvislosti s výkonem funkce.

Hodnocení poroty: Schválení etického kodexu představuje první krok v imunizaci prostředí před korupčními ataky. Korupce vytváří uzavřenost úředního prostředí a bývá hlavní příčinou blokování informací.

1. místo Zavřeno
Odbor stavební Magistrátu hl.m.Prahy - za soustavnou dezinterpretaci zákonů a blokování veřejných informací
Popis činu:
Nereagoval na odvolání proti nečinnosti Úřadu Praha 7 (viz nominace č. 18). Potvrzoval nečinnost úřadu Prahy 3 a Úřadu městské části Praha 8 odboru výstavby, kdy tuto nečinnost označil jako správnou! Chybně postupoval v obdobné věci u úřadu Prahy 6, kde potvrdil důvod odepření informací proto, že "nejsou pohromadě". U soudu dezinterpretoval zákon o informacích: Nečinnost je prý legitimní, jelikož zákon na to pamatuje vznikem tzv. fiktivního záporného rozhodnutí. Soud to odmítl - jde o ochranu žadatele před nečinností, ne o návod k nečinosti: "Správnímu orgánu zákon ukládá zásadně o žádosti o poskytnutí informací rozhodovat, a to způsobem, který zákon stanoví". Soud označil za "neústavní" postup MHMP v případu Prahy 8: "Takový postup je neústavní...neboť správní orgán nedal žadateli příležitost, aby mohl svá práva a zájmy účinně hájit..."

Hodnocení poroty:
'Postup vedoucí odboru výstavby MHMP je mimořádně vážný a drzý útok na principy fungování právního státu, když blokuje výkon práva soustavným zpochybňováním smyslu právních norem v rozporu s rozsudky soudů. Soud postupně odmítl všechna tvrzení OV MHMP: že se na situaci nevztahuje zákon o informacích, ale stavební zákon, že požadované informace nelze vyhledat, protože nejsou "pohromadě", že v dané věci není OV Praha 6 povinným subjektem a další.
Vedoucí OV MHMP v uvedených kauzách trváním na nesmyslném právním názoru vědomě způsobila přímou škodu 20 000.- Kč na soudních poplatcích, další škody ztrátou pracovního času a poškození pověsti úřadu. Celková přímá škoda v obdobných kauzách (vede se celkem 11 obdobných sporů) však bude ke 100 000.- Kč.
viz rozsudky 5 Ca 92/2003-24, 7 Ca 88/2003, 5 Ca 80/2003 a 10 Ca 99/2003.

DISKUSE - KOMENTÁŘE: