Severa: Zákon pro homosexuály ne; životní partnerství ano

24. 11. 2003 -, Radio Praha

Česko by nemělo mít zákon o registrovaném partnerství pro homosexuály, ale spíše zákon o životním partnerství. Tato norma by nebyla určena jen pro páry osob stejného pohlaví, ale sloužila by i k úpravě vztahů například mezi dědečkem a vnukem. V nedělním pořadu televize Prima Nedělní partie to řekl místopředseda sněmovního výboru pro obranu a bezpečnost Pavel Severa (KDU-ČSL). "Neměli bychom diskriminovat homosexuály a neměli bychom je vyčleňovat tím způsobem, že bychom pro ně dělali zvláštní zákon," uvedl Severa.

Podle něj by životní partnerství bylo možné uzavřít na matrice. Vyplývalo by z něj například právo dědit, zastupovat partnera či partnerku nebo je navštěvovat v nemocnicích. "Bylo by diskriminující vůči ostatním, kdybychom to postavili na sexuální orientaci. Je tu více druhů osob, které by tento institut potřebovaly," dodal Severa a argumentoval právě partnerstvím dědečka a vnuka.

Podle předsedy Gay iniciativy Jiřího Hromady by zákon o životním partnerství byl naprosto nedostačující, nezaručil by homosexuálním párům ani ústavní zásadu rovnosti, ani větší důstojnost. "Tady nejde o zajištění rovnosti ve smyslu sexuální orientace, ale jde o rovnost obecně lidskou. Každému člověku s českým státním občanstvím je třeba dát možnost žít ve svazku s jiným člověkem na stejné úrovni," uvedl pro Primu Hromada. Podle předsedy Gay iniciativy je sice klima ve společnosti pro soužití osob stejného pohlaví příznivé, přesto jsou ale homosexuálové pořád ještě diskriminováni. Záležitosti, které jsou pro heterosexuální páry samozřejmé, musejí gayové a lesbičky řešit mnoha smlouvami. "Každou maličkost si musíme stokrát oběhat," řekl Hromada.

Zákon o registrovaném partnerství poslanci již třikrát odmítli. Čtvrtý návrh nyní připravilo ministerstvo spravedlnosti a chystá se ho předložit vládě. Přijetí normy podle průzkumů podporuje většina Čechů a Češek. Podle zákona by například měl mít partner možnost dědit po svém protějšku nebo odmítnout svědeckou výpověď. "Toto homosexuálním partnerům dlužíme," uvedl v Nedělní partii předseda sněmovního výboru pro evropskou integraci Pavel Svoboda (US-DEU). Podle něj by páry osob stejného pohlaví měly mít i možnost adoptovat děti jako například v Nizozemsku. "Je lépe, když dítě je vychováváno dvěma homosexuálními partnery, než když je v dětském domově bez ani jednoho tatínka a maminky," uvedl Svoboda. Severa adopce zásadně odmítá. Podle připravovaného zákona by sice lesbičky a gayové mohli vychovávat děti, ale jen ty, které se narodily v jejich předchozím heterosexuálním svazku.

A vaše argumenty jsou korektní? - 6. 12. 2003 - Monika Matěji, vaše argumenty jsou přinejmenším nekorektní, vlastně bych řekla, že jsou úplně od věci. 1. Právo volby Nevím, proč bych měla komukoli vysvětlovat jaký je rozdíl mezi právní úpravou svazku 2 dospělých nepříbuzných lidí stejného pohlaví a právní úpravou mnohoženství (mnohomužství) nebo incestního vztahu. To snad každý chápe sám. A taky nevím, proč bych měla, jak píšete, "zdůvodnit, proč v jednom případě máme "právo volby" umožnit a v ostatních případech toto "právo volby" být umožněno nemá". Napsala jsem snad někdy, že polygamní nebo incestní vztah nemá být právně upraven? A napsala jsem snad někdy, že má? My se tu přece zabýváme právní úpravou svazku 2 dospělých nepříbuzných lidí stejného pohlaví (záměrně se opakuji). Pokud si někdo myslí, že polygamní nebo incestní vztahy mají být právně upraveny, tak ať tuhle otázku veřejně otevře, ať se o právní úpravu snaží, ať hledá podporu v parlamentu i u odborné veřejnosti, ať vysvětluje a přesvědčuje... Jen tak mimochodem, když už na jiném místě zmiňujete náboženské přesvědčení... Každý muslim, který má víc manželek se vstupem do ČR (třeba jako turista, a do Karlových Varů jich jezdí docela dost) automatcky stává zločincem. A muslimové žijící v ČR nemohou žít plně tak, jak jim to umožňuje jejich víra. A navíc... to, co si představuje pan Severa z článku, by ve svém extrémním důsledku naznačovalo, že chce právně řešit i incestní vztahy ;-) Pevně věřím, že to tak nemyslel :) Jak to tedy vidím s tím "právem volby"? Jestliže jedna skupina lidí má právo volby mezi využitím a nevyužitím nějaké zákonné normy a jiná tohle právo nemá pouze na základě nějaké odlišnosti od většiny (např na základě své citové a sexuální orientace, pohlaví, národnosti, rase, víry, sociálního postavení, atd.), pak jde o zřejmou právní diskriminaci a tohle by se v tzv. demokratické zemi dít nemělo. Napsal jste: "Vám ale nikdo žádnou smlouvu uzavřít nezakazuje, pouze nepatříte mezi ty skupiny, kterým se stát rozhodl udělit určité privilegium v podobě "institucionalizovaného manželství"". Aha, takže stát je podle vás oprávněn jednu skupinu lidí "privilegovat" a jinou diskriminovat (tím, že jí tato privilegia neposkytne)? Proč je k tomu oprávněn? A k těm smlouvám: Máte pravdu, naštěstí nezakazuje. Ale smlouvy řeší vztahy mezi lidmi, ale neřeší jejich společné vztahy navenek. Neřeší (a nemohou řešit) například to, jak jeden smluvní partner může chránit osobnostní práva druhého partnera (například po jeho smrti) tak, jako jeden z manželů může tyto práva chránit v zájmu druhého z manželů (autorský zákon a mediální zákony v tomto směru mluví pouze o manželech a ne smluvních partnerech). A to je jen jeden okrajový drobný příklad. Právní úprava svazků lesbických a gay párů by, stejně jako právní úprava manželství) neměla řešit pouze vzájemné vztahy uvnitř páru, ale především vztahy páru jako celku navenek. A můžete mi, prosím, vysvětlit, jak souvisí vámi zmiňovaný dražší cukr s právní úpravou svazků lesbických a gay párů. Nějak mi uniká paralela. (Jen tak na okraj, pokud vám tohle tak moc vadí, proč se proti tomu nesnažíte něco dělat?) Pokud jde o vlastnictví bytu a nájmy, pak s vámi v zásadě souhlasím - vlastník by měl mít právo rozhodnout komu byt najímá. Nicméně by se při tom neměl řídit takovými nepodstatnostmi, jako je barva pleti nebo citová a sexuální orientace nájemníků, ale spíše tím, zda podle něj bude nájemník (jako on osobně a jeho rodina, ne on jako člen nějakého národa nebo jiné skupiny) byt užívat řádně, nebude jej ničit, bude platit nájemné atd. Na to náboženské pozadí odpovím v samostatném příspěvku. 2. Adopce Věřte, že jakákoli forma převzetí dítěte z dětského domova do péče (osvojení, pěstounství) je v případě leseb naprosto okrajovou záležitostí (v případě gayů nevím přesně, ale domnívám se, že také). I zde jsou vaše argumenty nekorektní až nesmyslné. Mluvíme tu o zákonné normě a ta by rozhodně neměla osvojení a priori zakazovat. A to, podle mě, ani osvojení dítěte z dětského domova. A to, jak se odborníci a soud postaví ke konkrétním žadatelům, už je jejich věcí. Klíčové je slovo "odborníci" (protože to není jen jeden odborník a z podstaty svého názvu by měli umět poznat, zda ten který žadatel je či není vhodný k tomu, aby poskytl dítěti nové rodinné zázemí. A nějaké požadavky na "preferenční zacházení" s gayi jsou v tomto směru irelevantní stejně, jako strach z těchto preferenčních požadavků a jejich zmiňování v protiargumentaci. Žádná norma by, podle mě, neměla určovat jaká skupina osob je pro náhradní rodinnou péči vhodnější - vždy by mělo jít o rozhodování podle individuální vhodnosti žadatelů. 3. Zákon o RP Souhlasím. Nejen pro to, co jste už uvedl, ale hlavně proto, že neobsahuje ani společné jmění, ani se nijak nezabývá vztahy páru navenek. ODPOVĚDĚT